הזכות להישאר לבד

פרטיות אינה קשורה רק ל-Aadhaar או להגנה על נתונים; זה על לתת לאנשים לעשות בחירות חופשיות

בחברה שבה מבוגרים לא בהכרח מפעילים את רוב הבחירות הללו מרצונם החופשי (בין אם בגלל לחצים משפחתיים, מעמדות או חברתיים), זה טבעי שעצם המושג פרטיות נראה בלתי מובן. (ייצוגי)

הדבר הראשון שצריך לדעת כשמדברים על פרטיות בהודו הוא שרוב האוכלוסייה לא תמיד מבין מה זה אומר. לפעמים זה מבולבל עם בושה. זה גם מבולבל עם הרגש שאנחנו מרגישים כשאנחנו עושים משהו שלא עומד בסטנדרטים שלנו או בתחושה שלנו מה נכון. נראה שלשפות הודיות מודרניות אין מילה מדויקת שתופסת את המשמעות של פרטיות; הם בדרך כלל וריאציה כלשהי של המילים לבידוד, אינטימיות או סודיות, שוב רומזת על בלבול מושגי. זה מסביר את התגובות של רבים שתוהים מה העניין הגדול בפרטיות כי ממילא אין להם מה להסתיר מהממשלה.

פרטיות, לעומת זאת, היא לא רק להסתיר משהו או לשמור אותו בסוד. זוהי, בבסיסה, הזכות להישאר לבד. זה לא אומר שאדם נסוג מהחברה. זוהי ציפייה שהחברה לא תתערב בבחירות שיעשה האדם כל עוד הן לא יגרמו נזק לאחרים. זה אומר שזכותו של האדם לאכול מה שהוא בוחר, הזכות לשתות מה שהוא בוחר, הזכות לאהוב ולהתחתן עם מי שהוא בוחר, ללבוש מה שהוא בוחר, בין היתר, הן זכויות שהמדינה לא יכולה להתערב בהן.

בחברה שבה מבוגרים לא בהכרח מפעילים את רוב הבחירות הללו מרצונם החופשי (בין אם בגלל לחצים משפחתיים, מעמדות או חברתיים), זה טבעי שעצם המושג פרטיות נראה בלתי מובן. אם גדלת בחברה שבה כל מה שאתה עושה מוכתב על ידי מישהו אחר, והמחיר של אי ציות גבוה, לקבל את החופש לבחור מה שאתה רוצה בעניינים כל כך חשובים נשמע כמו פנטזיה. אבל זו גם תפיסה שגויה נפוצה שאנשים שאינם בעלי אמצעים בהודו אינם יודעים או דואגים לפרטיות. מיליוני גברים ונשים נרתעים מדי יום נגד האחיזה המדכאת של משפחותיהם וקהילותיהם, ונלחמים למען החופש לעשות את הבחירות שלהם. אולי אין להם את המילה המתאימה לזה, אבל הם יוצרים לעצמם מרחב לממש את הזכות לפרטיות.



בהקשר זה יש להבין את הדיונים בבית המשפט העליון על הזכות לפרטיות. אף על פי שהוקם ספסל תשעה השופטים כדי להחליט אם קיימת זכות יסוד לפרטיות המוגנת על פי החוקה בהקשר הספציפי של פרשת אדהאר, לפרטיות יש הרבה יותר ממדים מאשר רק הגנת מידע או מעקב על ידי המדינה. זכות יסוד לפרטיות, המעוגנת ומוגנת בחוקה, פירושה שלכל בני האדם יש את הזכות להישאר לבד על ידי המדינה, אלא אם כן חדירה כזו מתחייבת על ידי חוק צודק, סביר והוגן.

ספסל תשעה שופטים היה הכרחי מלכתחילה, משום שבעוד שפסקי דין מרובים קבעו כי קיימת זכות משפטית מקובלת לפרטיות (הנתבעת כנגד יחידים וגופים אחרים), היה ספק אם ניתן לתבוע זכות כזו כלפי הממשלה. ברור שהחוקה לא משתמשת במילה פרטיות אחרת לא היינו מקיימים את הדיונים האלה. היכן, אם כן, לזכות לפרטיות מוצאת מקום בחוקה?

כדי לענות שצריך להעמיק למה הכוונה בזכות יסוד. בבסיסן, ניתן לומר שזכויות כאלה הן הקווים המתווים בחוקה התוחמות את הגבולות לפעולות הממשלה. גבולות כאלה מרמזים בהכרח, טענו בא כוח העותרים, שהחוקה מבטיחה שלפרטים יש זכות להישאר לבד על ידי המדינה בעניינים של בחירה אישית. הם טענו כי ההחלטות הקודמות ב-MP Sharma v Satish Chandra (1954) ו- Kharak Singh v State of UP (1962) ניתנו תוך הסתמכות על פרשנות מצומצמת ופדנטית של זכויות יסוד - גישה שנפסלה על ידי בית המשפט העליון מאז. שנות ה-70.

ממשלת האיחוד טענה כי היא אינה חושבת שהזכות לפרטיות היא זכות יסוד המוגנת על פי החוקה. היועץ המשפטי לממשלה ק.ק. Venugopal טענה כי בעוד שהזכות לפרטיות עשויה להיות מוגנת כזכות משפטית מקובלת או מרכיב כלשהו שלה כחלק מזכות יסוד אחרת, כשלעצמה, לא ניתן להבטיח אותה כשלעצמה כזכות יסוד. הטיעונים של ממשלת האיחוד וממשלות המדינות התומכות בו התבססו על פרשנות מקורית של החוקה - שהמנסחים מעולם לא התכוונו שהפרטיות תהיה זכות יסוד הזמינה לאזרחים. בהתחשב בגישתו האחרונה של בית המשפט העליון שבה לא היסס לצאת מהפרשנות המצמצמת של החוקה כשהמצב דורש זאת (כגון מינוי שופטים), אולי גישה זו עלולה שלא למצוא חסד שיפוטי רב.

מדאיג הרבה יותר הטיעון שפרטיות היא רק נחלתם של בעלי האמצעים והאליטה, והגנה עליה באמצעות חוק ומוסדות משפטיים עשויה לעמוד בדרכו לפיתוח ולהקלה על העוני. זה לא רק משבש את המשמעות של הזכות לפרטיות, אלא ממלא את תפקידה בלאפשר לאנשים לבחור בחירות חופשיות. זה טיעון של מדינה פטרנליסטית ופטריארכלית שיודעת מה טוב בשבילך ולא תאפשר לך לעשות את הבחירות שלך. היא גם מתנגשת עם האתוס של ממשלה מוגבלת המעוגנת בחוקה.

עם זאת, ספסל של תשעה שופטים של בית המשפט העליון הקובע כי החוקה מבטיחה זכות לפרטיות, יסדיר רק סוגיה אחת - שקיימת זכות לפרטיות המובטחת מפני התערבות המדינה. באיזו מידה ניתן לתבוע זכות זו ובאילו נסיבות ניתן לאפשר למדינה לחדור תצטרך להכריע בכל מקרה לגופו. לכל היותר, פסק דינו של בית המשפט עשוי להתוות את העקרונות שעל פיהם תתבצע ביקורת שיפוטית, אך לא ניתן לצפות כי יקבע תשובה לכל מצב צפוי.

לא משנה מה פסק הדין הסופי, ההשלכות יהיו הרבה מעבר לתכנית והחוק של Aadhar. החוק שנקבע על ידי בית המשפט העליון לפרטיות עשוי להשפיע על מהלך הפיתוח של החוק המסדיר זכויות רבייה, זכויות הומואים, איסור בשר בקר, איסור, בין שלל נושאים אחרים שהמדינה והחברה ההודית מתמודדות איתם.