סליחה היא הרפורמה המרכזית שמערכת המשפט הפלילי זקוקה לה

הצדק אינו מתנגד לסליחה; אלא זהו סלע הסליחה.

סליחה היא הרפורמה המרכזית שמערכת המשפט הפלילי זקוקה לההסליחה שואבת מהתפיסה שפגיעה פלילית היא בעיקרה הפרה של נורמות ציבוריות ורגשות הקהילה ולאו דווקא פגיעה בפרט.

הצהרת התובעת הבכירה, אינדירה ג'ייסינג, הקוראת לאשה דווי, אמו של קורבן רצח הרצח בדלהי ב-2012, לסלוח למורשעים בפרשה, הרגיזה רבים, כולל דווי. אין עוררין על כך שהמעשה האכזרי שביצעו ארבעת הגברים ראוי לעונש הגבוה ביותר. עם זאת, התגובות הנלעגות לבקשת הסליחה בארץ גנדי מעוררות מספר שאלות. אנו חיים בזמנים שבהם הרחמים והסליחה מפנים את מקומם לתגמול. סליחה והאשמה באות שתיהן כתגובות טבעיות לבני אדם כאשר הם מתמודדים עם אובדן או פציעה מכל סוג שהוא. זה אולי נראה בלתי אפשרי לשקול סליחה לאנסים ולרוצחים בתיק 2012, אבל זה לא אמור למנוע מאיתנו לבחון את אפשרויות הסליחה בפעולה של מערכת המשפט הפלילי שלנו (CJS).

באופן אידיאלי, מטרת ה-CJS היא להרתיע עבריינים פוטנציאליים ולאחר מכן להעניש את האשמים על גמול, כפרה ורפורמה. לפיכך, הגמול, על אף שהוא מהותי ל-CJS, אינו ערכו המגדיר. זה גם לא ערך שכל חברה מתורבתת תשאף להשיג. ה-CJS נוצר כדי להרגיע את הקורבנות ולהבטיח שהם לא ייקחו את החוק לידיים. ההסדרים המוסדיים שלה מבקשים לספק את הקורבנות; של הקהילה; ואינסטינקט הנקמה של המדינה. חוקים ועונשים בהקשר זה נחשבים כמנגנונים למתן כאב.

במקום לאמץ מטרות פרוגרסיביות כמו שלטון החוק, הגנה, שיקום, CJS בהודו עקבה אחר הערך המעשי של גמול. לעתים קרובות בחתירה למטרות קדושות כמו צדק, נראה שה-CJS שלנו נותן יותר מקום להיבטים מעשיים של בקרת פשע, לעתים קרובות במחיר של הליך הוגן. מפגשים, עינויים, מעצרים לא רשמיים, אלימות במעצר וכו' הם השתקפויות של מסלול זה. מלבד המנדט של החוק, בעלי התפקידים של ה-CJS פועלים תחת השפעות שונות כולל הערכים התת-תרבותיים הטמונים בסוכנויות של CJS.



זו בדיוק הסיבה שאנחנו לא מוכנים לקבל שום דבר פחות מאשר גמול מצד CJS. בהקשר הנוכחי, כאשר ארצנו חולקת תחושת התפכחות ואובדן אמון ב-CJS, הקריאה ל'צדק מיידי' מהדהדת בקול רם וברור. זו הסיבה שהשוטרים זוכים למחיאות כפיים כשהם מחסלים נאשמים באונס ב'מפגשים'. זו גם הסיבה שהקהילה מסתפקת בפסיקת עונש המוות השנויה במחלוקת של ימינו. בעוד שבטווח הקצר העלויות של זהות במטבע זכויות האדם עשויות להיות מקובלות עלינו כחברה, איננו יכולים להרשות לעצמנו להסתכל הצידה בטווח הארוך יותר.

בעוד שבמקרים רבים בהודו ננקטה עמדה נוקשה הכרוכה באכזריות, הוויכוח על חקירת צדק משקם באמצעות התנצלות והכרה בנזק נמשך במספר מדינות. קולות האמפתיה והחמלה לא נמוגו. בזמן שהמשטרה בפרשת היידראבאד הוכתרה וקיבלה כבוד על 'נתקלה' בהרג של נאשמים באונס, מרתה מינוב, הדיקנית לשעבר של בית הספר למשפטים בהרווארד, דיברה על סליחה בספרה - 'מתי צריך החוק לסלוח'. החוק משפיע על הרגשות והיחסים של המשתתפים בו. מרתה סבורה ששחקנים משפטיים יכולים לשנות או לצמצם את ההשלכות של עוולות; הם יכולים גם להשפיע על הצדדים להביע ומערכת משפטית יכולה להקל על שיקול הדעת של השחקנים המשפטיים כלפי הקלה במקום ענישה.

סליחה יכולה להיות רפורמה מרכזית ב-CJS שתרתיע את מגפת הכליאה והפללת יתר במדינה הזו. הערכה גסה היא שכמעט 40 אחוז מהכליאה והתדיינות משפטית בכל CJS ניתנים להימנע ולפיכך ניתנים למחילה על תנאי. רחמים ממסדיים כאלה יכולים לפנות משאבים של המדינה מלבד להכניע את הנצחת הסכסוכים הנובעים מההליך המשפטי היריב. אופן הפעולה הזה של ה-CJS פוגע במיליוני אנשים. 40 האחוזים הנמנעים כוללים נאשמים בעבירות קטנות, סכסוכים קטנים הנוגעים למשפחה, רכוש וסכסוכים מסוגים אחרים. ניתן לפתור את אלה באמצעות תהליכי שיקום - אסטרטגיה שבה מתארגנים מעגלי ועידות כדי לגרום למעוולים לקבל את הנזק שנגרם ולחקור אמצעים להשבת הנזק שנגרם.

אנשים במדינה זו מתרעמים על רעיון הסליחה, מכיוון שאנו כחברה מצפים בסתר מה-CJS שלנו לנקום בעבריינים. דומיננטיות כזו של דוקטרינת הגמול ב-CJS עכבה את החדרת רעיונות חדשים. היא ערערה את השינוי הנחוץ בפסיקת המשפט הפלילי לעבר תפיסות צדק משקמות, רפורמות ושיקומיות.

ה-CJS נותן תחושת צדק כוזבת לאנשים במספר עצום של מקרים. סילוק תיקים על ידי בתי המשפט משווה למתן צדק. עם זאת, מושג זה של צדק המקושר לסילוק מטעה מנקודת מבטם של הקורבן, הנאשם, הקהילה ובעלי עניין אחרים. הצורך הוא אפוא לנסח מחדש את רעיון הצדק. כיום, מילות המפתח ב-CJS הן מעצר, ערבות, כליאה, עונש, עונש מוות וכו'. ניתן לעשות הבדלים משמעותיים על ידי החלפת מילים אלו ב- הגנה, השתתפות, סליחה והעצמה כסממנים חיוביים.

לא ניתן להגביל את פעולת CJS להיות כלי נקמה. במקום זאת עליה לקדם אמפתיה והרמוניה בדרך של האנשה של היחסים בין העבריין, הקורבן והחברה. ה-CJS, כידוע, אינו מסוגל לרפא ואינו עושה דבר כדי לתקן מערכות יחסים שבורות.

הסליחה שואבת מהתפיסה שפגיעה פלילית היא בעיקרה הפרה של נורמות ציבוריות ורגשות הקהילה ולאו דווקא פגיעה בפרט. השיח הקיים בנושא סליחה בדיני פלילי מחייב שהקורבן לא ייכפה לסלוח ועבריינים לא יידחקו להתנצלות מכרזת. אנשים עשויים להרגיש לחוצים לוותר על הכעס שלהם.

מרתה, לעומת זאת, מאמינה שדחיפה לסלוח אינה גרועה מדחיפה לנקמה. נכון לעכשיו, החוק מקדם תהליכים יריבים על ידי הגברת המרירות והנצחת סכסוכים ללא קשר לתוצאות התיק. החוק במספר מדינות סבור שסליחה אינה פירושה ויתור על פעולות משפטיות. זה גם לא מבטל את האשמה מצד העבריין. זה עלול רק להוביל להפחתת העונש שכן ההחלטה להעמיד לדין נשארת בידי המדינה, לא של הקורבן.

בעוד אנו עומדים בנחישות לצד גב' אשה דווי, אל לנו כברירת מחדל להתנער מרעיון הסליחה במערכת המשפט הפלילי. הצדק אינו מתנגד לסליחה; אלא זהו סלע הסליחה.

הכותב הוא יו'ר המרכז לקרימינולוגיה וקורבנות, האוניברסיטה הלאומית למשפטים דלהי, ועורך כתב העת ל-Victimology & Victim Justice