קוביד מלמד אותנו שכוח הטבע גדול מהכוח המשולב של מדע וטכנולוגיה

למרות כל ההבדלים ביניהם, המשבר הפיננסי העולמי ומשבר הקורונה דומים מבחינה אחת - שניהם מלמדים אותנו לקחים משפרי חיים.

כשהמגיפה התפשטה, ההשפעה הראשונה באה בדרך של זעזוע אספקה ​​כאשר שרשראות אספקה ​​במרכז סין התמוטטו.

הכלכלה העולמית נמצאת במיתון. לפי קרן המטבע הבינלאומית, המיתון הזה שהופעל על ידי הנעילה הגדולה יהיה אינטנסיבי ונרחב יותר מהמיתון הגדול בעקבות המשבר הפיננסי העולמי (GFC). אבל זה לא הגורם היחיד שמפריד בין המשבר הפיננסי בקורונה (CFC) לבין ה-GFC. ישנם הבדלים קריטיים נוספים בין שני המשברים, וחשוב להכיר בהם שכן יש להם השלכות על אופי ויעילות הפתרונות. אתייחס במיוחד לארבעה הבדלים.

ההבדל הראשון נובע מהמקור וההעברה של המשבר. מקור ה-GFC במגזר הפיננסי, כאשר בנקים ומתווכים פיננסיים נסחפו בהתלהבות לא רציונלית והצטברו בסיכון. זכור CDS, CDO, MBS, ABS ועוד ראשי תיבות שונים שהיו הנבלים בדרמת GFC כפי שהתפתחה במדינות העשירות. כשאנשים איבדו את הונם וחסכונותיהם בהתמוטטות הפיננסית, הביקוש קרס והצמיחה ירדה. ההדבקה, שמקורה במגזר הפיננסי, התפשטה לכלכלה הריאלית.

לעומת זאת, ה-CFC הגיע מחוץ למערכת הכלכלית. כשהמגיפה התפשטה, ההשפעה הראשונה באה בדרך של זעזוע אספקה ​​כאשר שרשראות אספקה ​​במרכז סין התמוטטו. ואז, כאשר מדינות הורו על סגירה והשבתת כלכלות, הביקוש ירד. המצוקה שבאה בעקבותיה בכלכלה הריאלית הובילה למצוקה במערכת הפיננסית.



למסלול ההעברה הזה - פיננסי לכלכלה הריאלית או להיפך - יש השלכות על פתרון משברים. האתגר המרכזי בהחלטת ה-GFC היה להחזיר את האמון במערכת הפיננסית, שפירושה היה הצלה ושיקום של בנקים ומוסדות פיננסיים אחרים. לאחר שמשימה זו במגזר הפיננסי הושלמה, תיקון הכלכלה הריאלית נפל במקום. הביקוש חזר, ההיצע התחדש והצמיחה התגברה.

לעומת זאת, האתגר המרכזי בפתרון ה-CFC הוא לנצח את המגיפה, והפתרון הזה צריך להגיע מהמדע. רק כאשר יש אמון בציבור ששכיחות המגיפה ירדה לשיווי משקל נמוך, תהיה פתרון הן בכלכלה הריאלית והן בכלכלה הפיננסית. אנחנו, כמובן, רואים שגם במהלך המשבר הזה, ממש כמו ב-2008, ממשלות יוצאות עם חבילות תמריצים פיסקאליות ובנקים מרכזיים עם חבילות תמריצים מוניטריות. אבל אלה אינם פתרונות למגיפה; הם רק מקיימים פעולות עד שהבעיה המרכזית תיפתר.

ההבדל השני בין שני המשברים נובע מאי-סימטריה של הפתרונות. מקורו של ה-GFC במגזר משכנתאות הסאב-פריים בארה'ב ולאחר מכן, בלע במהירות את העולם. מקורו של ה-CFC במחוז הוביי בסין וכבש את העולם במהירות.

אבל הדמיון מסתיים שם. לצורך החלטת ה-GFC, החזרת היציבות הפיננסית בארה'ב הייתה הכרחית, ולרוב, תנאי מספיק לשיקום היציבות הפיננסית בכל מקום. במילים אחרות, אף מדינה לא הייתה בטוחה עד שארה'ב הייתה בטוחה, וברגע שהמערכת הפיננסית בארה'ב הפכה בטוחה, מערכות פיננסיות בכל מקום הפכו בטוחות כתוצר לוואי. המצב עם CFC שונה. כל מדינה צריכה לשלוט במגיפה בגבולותיה. אבל זה לא מספיק כי הנגיף יכול לפגוע בחזרה מעבר לגבול. במילים אחרות, מדינות עשירות אינן בטוחות עד שגם מדינות עניות בטוחות. ואין מדינה בטוחה עד שכל מדינה בטוחה.

האופן שבו התערבויות המדיניות מתקשרות זו עם זו מהווה את ההבדל השלישי בין שני המשברים. במהלך החלטת ה-GFC, פתרונות במגזר הפיננסי ובכלכלה הריאלית חיזקו זה את זה. לדוגמה, כדי למתן את המשבר, RBI הוריד את הריבית כדי לייצב את המערכת הפיננסית והתערב בשוק המט'ח כדי לייצב את הרופי. בינתיים, הממשלה העניקה הקלות מיוחדות למגזרי הדיור והנדל'ן כדי לספק תמריצים בכלכלה הריאלית. הייתה סינרגיה בפעולות האלה.

לעומת זאת, בניהול האתגר של ה-CFC, מה שאנו רואים הוא מתח בין הקבוצות השונות של פעולות המדיניות. המאמץ להכיל את המגיפה מחריף את האתגרים הן בכלכלה הריאלית והן במגזר הפיננסי. ככל שהסגר מחמיר יותר להצלת חיים, כך אובדן הפרנסה נרחב יותר. ניהול המתח הזה הוא ללא ספק הדילמה הגדולה ביותר עבור ממשלות הנאבקות במשבר.

המשבר הפיננסי העולמי, למרות שנקרא גלובלי, לא השפיע על כל המדינות באופן שווה וזה מהווה את ההבדל הרביעי בין 2008 לעכשיו. סין הושפעה פחות אפילו כשכל המדינות העשירות היו תחת קריסה פיננסית. למעשה, אחת העובדות הפחות מוכרות של משבר 2008 היא שהתמריץ שסיפקה סין הוא ששמר על הכלכלה העולמית. לעומת זאת, כעת כל הכלכלות העשירות והגדולות סובלים מהנגיף, ואין כלכלה אחת גדולה שתשמור על שאר העולם. אם מגיפות הולכות להיות תכופות יותר, כפי שחושד כעת, חשוב עוד יותר שיהיה פרוטוקול גלובלי בר אכיפה על אזהרה מוקדמת ושיתוף מידע.

למרות כל ההבדלים ביניהם, ה-GFC וה-CFC דומים מבחינה אחת - שניהם מלמדים אותנו שיעורים משפרי חיים. ה-GFC הזכיר לנו בכוח שתאוות בצע וקמצנות יביאו לבסוף רק דמעות. ה-CFC מלמד אותנו שכוח הטבע גדול יותר מהכוח המשולב של המדע והטכנולוגיה שלנו. היבריס טועה.

מאמר זה הופיע במהדורה המודפסת של 16 במאי 2020, תחת הכותרת 'שני משברים, שני שיעורים'. הכותב הוא נגיד לשעבר של הבנק המרכזי של הודו