CAA-NRC וההקשר ההיסטורי המטעה שלה
- קטגוריה: עמודות
בהקשר ההיסטורי, אנחנו מוצדקים לעזור למיעוטים הנרדפים בשלוש המדינות, אבל למה אנחנו צריכים להתעסק עם רוח החוקה שלנו על ידי הבאת זהות דתית לאזרחות?
הלאומיות שלנו שיקפה את הגאווה הקולקטיבית של כל ההודים, אף אזרח לא הרגיש מחוץ לתחום שלה בשל דת, מעמד, שפה או אזור. (קוֹבֶץ) כל הרעיון מאחורי ה-CAA, ובעקבותיו ה-NRC המוצע, מקושר לפרויקט החלוקה. זה לא רק מטעה אלא גם זיוף בוטה של ההיסטוריה. זה נעשה ברצפת הפרלמנט, לא רק על ידי כמה מחברי הבית הרגילים אלא על ידי שר הפנים עצמו. הוא אפילו הטיל את האשמה על חלוקת תת-היבשת המבוססת על דת ב-1947 על מפלגת הקונגרס של מהטמה גנדי, סרדאר פאטל, ג'ווהרלאל נהרו, מאולנה אזאד ואחרים. כאילו הליגה המוסלמית נלחמת למען הודו המאוחדת. מה שהוסיף לבלבול, ראש הממשלה נרנדרה מודי בעצרת ציבורית ברמליה מידן הביע הפתעה ואף כעס על אלה שמפיצים שמועות כי NRC ייושם בכל רחבי הודו.
בהיותו תמיד במצב בחירות, ראש הממשלה שלנו האשים את הקונגרס ומפלגות אופוזיציה אחרות בהפצת השקרים כביכול. זה אכן מזעזע שראש הממשלה נאלץ לגנות בפומבי את מה שאמית שאה דגל בו - NRC כלל ארצי. שאה חזר על מחויבותו ל-NRC ברצפת הבית מספר פעמים.
כעת, מגיעים להקשר ההיסטורי של CAA. כיצד ניתן לתאר אותו כפרויקט מחיצה לא שלם? החלוקה הייתה טרגדיה שבה מיליונים נהרגו ונעקרו מבתיהם, רובם בניגוד לרצונם משני צדי הגבול. סדר היום המפלג מלא השנאה החל בתחילת המאה העשרים, כמעט במקביל למאבק הלאומני. הוא ניזון על ידי הממשלה הקולוניאלית, שהשתמשה בו כנשק פוטנציאלי כדי להילחם ולהחליש את מאבק החירות. קומונליסטים - הינדים כמו גם מוסלמים - עבדו במקביל והעלו ללא הרף סוגיות מחלוקות, מה שעורר את הקהילות להיות בגרונם של זו. הלאומנים נאלצו להילחם בשתי חזיתות - נגד המשטר הקולוניאלי והאויבים שבתוכו, הקומונליסטים.
הקונגרס והמהפכנים של שנות ה-20/30, למרות כמה הבדלים אידיאולוגיים מהותיים, דיברו בקול אחד בסוגיית הלאומיות המכילה. שני העשורים הללו היו מכריעים להתפשטות קהילתיות משני הגוונים. הקונגרס של הימים ההם, אשר מנוהל באובססיביות על ידי הגזרה השלטת שלנו היום, עבר תהפוכות כדי להגדיר את הלאומיות ואת הזהות של כל ההודים. בהגאט סינג, האייקון המהפכני שלנו, תמיד התעקש על לאומיות מורכבת, שבה לדת לא היה מקום. בתור אתאיסט מוצהר, הוא היה מתקשה להתמודד עם הקריטריונים המוצעים מבוססי דת לאזרחות.
V D Savarkar הבהיר שהלאומיות תלויה באמונה - צריך להיות קודם הינדי ולאומני אחר כך. והקומונליסטים המוסלמים תחת הליגה המוסלמית בסופו של דבר חילקו את המדינה תוך שימוש באסלאם כמשענת לתיאוריית שתי המדינות. פירוקה של פקיסטן ב-1971 ויצירת בנגלדש הוכיחו את חוסר התוחלת של לאום מבוסס דת ואת הבולטות של זהויות לשוניות ותרבותיות. עם זאת, אבותינו, שעזרו לנו להגדיר את זהותנו, מעולם לא תפסו את הדת כתנאי מוקדם לזהות לאומית.
אפיזודה נוספת מההיסטוריה מופעלת כדי להצדיק את ה-CAA, הסכם נהרו-ליאקוואט מ-8 באפריל 1950. ראשי הממשלה ג'ווהרלל נהרו וליאקוואט עלי חאן פתחו ערוצי תקשורת והגיעו להסכמה לפתור כמה סוגיות רציניות לאחר החלוקה. שלום באזור. ארבעת החששות העיקריים הרלוונטיים בהקשר הנוכחי היו:
> הפליטים הורשו לחזור ללא הפרעה כדי להיפטר מרכושם
> נשים חטופות ורכוש שנגזל היו אמורים להיות מוחזרים
> המרות כפויות לא הוכרו
> זכויות המיעוט אושרו
בעקבות הסכם נהרו-ליאקוואט, שתי המדינות הקימו ועדות מיעוט ליישם את תנאי ההסכם. כולנו מודעים לכך ששתי המדינות עשו מסלולים שונים לחלוטין בהתפתחותן ההיסטורית. הודו בחרה להיות רפובליקה דמוקרטית, חילונית ופלורליסטית ולכן ועדת המיעוט שלה עבדה בצורה אחראית יותר. להיפך, פקיסטן בחרה להיות רפובליקה אסלאמית, שבה הדמוקרטיה נותרה חמקמקה, דיקטטורות צבאיות שגשגו ולבסוף משטרו של הגנרל זיאול חאק הניע את האיסלאם כאידיאולוגיה מועצמת. פרחנאז איספהאני ב'טיהור ארץ הטהורים: היסטוריה של המיעוטים הדתיים של פקיסטן' הסביר את מצוקתם של לא רק ההינדים, הנוצרים והסיקים, אלא גם השיעים והאחמדים. עם זאת, אל לנו למקד את המיעוט המוסלמי שלנו מכיוון שפקיסטן לא עמדה בהסכם נהרו-ליאקוואט.
בהקשר ההיסטורי הזה, אנחנו מוצדקים לעזור למיעוטים הנרדפים בשלוש המדינות, אבל למה אנחנו צריכים להתעסק עם רוח החוקה שלנו על ידי הבאת זהות דתית לאזרחות? מכיוון שמוסלמים לא יכולים להיות מיעוט נרדף באף אחת משלוש המדינות הללו, מה הצורך להביא דת בכלל? יכולנו לעזור לכל מי שהוכיח שהוא/הוא נרדף.
הלאומיות שלנו שיקפה את הגאווה הקולקטיבית של כל ההודים, אף אזרח לא הרגיש מחוץ לתחום שלה בשל דת, מעמד, שפה או אזור. כפי שגופאל גנדי אמר לאחרונה, הודו היא כולה הודים וכל ההודים הם הודו. זה גם בליבת החוקה שלנו. כל חריגה מהאתוס הבסיסי הזה תגרום לאי נוחות וחוסר ביטחון בקרב האנשים המהווים את האומה הזו.
חביב הוא היסטוריון וסופר